Monday, August 9, 2010

Hagamos de cuenta que existe Dios. Y que es piola. Y viene y me dice que me ha hecho una reserva en el mejor telo del mundo y que puedo elegir la persona que se me ocurra para pasar la noche. No hay mucho para pensar. Me compro una botella de vino para pasar la noche en el lobby conversando con Milton Friedman.

La lógica y el sentido común personificados... no me imagino tarea más difícil que debatir con este tipo (nótese al márgen como le dejan servida una pregunta que podría haber respondido en forma personal con mejor autoridad que nadie [creció en el seno de una familia paupérrima] y opta en cambio por mofarse desde el punto de vista lógico):

14 comments:

  1. yo elijo la chica, ese pelado tiene cara de ser muy cabezota, no entiendo lo que hablan y pedirle a dios el vino y un traductor es mucho. No me gusta ser abuso. Ya sé que chica elegiría.

    ReplyDelete
  2. No, al vino lo compro yo!

    ReplyDelete
  3. Está claro que no me lo llevaría al telo a don Milton. Me quedo, mirá lo que te digo, con la de la Casa de la Cultura, aunque muera de celos Romualdo.

    Pero si Dios complace tu deseo, te sugiero que le preguntes al descubridor de la libertad cuál es la mejor manera de fabricar burbujas en la economía y de agigantar la brecha entre ricos y pobres. Es especialista en ambas materias.

    ReplyDelete
  4. Pregunta incómoda del día (que seguramente va a quedar en el aire sin respuesta, como la mayoría)

    Cómo se relaciona la teoría de Fridman con la creación de burbujas?

    Cómo ha agigantado la teoría de Friedman la brecha entre los ricos y los pobres?

    Good luck.

    ReplyDelete
  5. ¿Preguntas incómodas? Mas bien evidencias palpables.

    Los norteamericanos racionales, en sus distintos roles, actuando para satisfacer sus propios intereses sin que ningún burócrata los molestara, no sólo no contribuyeron mágicamente al bienestar general como reza la teoría, sino que fueron los causantes primordiales de la artificial burbuja inmobiliaria. Todos sabían que a la larga la situación era insostenible y que en un momento no lejano dicha burbuja se pincharía, con las consecuencias previsibles.

    Vos mismo contaste tus experiencias y lo increible que te parecía el cuadro que estabas presenciando. Cualquiera con un mínimo de raciocinio sabía que se estaba viviendo una ficción. Pero NADIE hizo nada en nombre de "no intervenir en los mercados". Una receta a lo Friedman el cien por ciento. Así les fue.

    Fijate como desde el punto de vista de la diferencia de ingresos era el mundo keynesiano de posguerra y comparalo con lo que vino después. Esto es un dato que no niegan ni los acólitos de los Chicago Boys. Para ellos esa igualdad propiciada por los grandes acuerdos posteriores a la II Guerra Mundial era artificial. Claro, en cambio la burbuja inmobiliaria no sólo no era artificial sino que hasta negaban su existencia.

    ReplyDelete
  6. El crédito fácil y el interés bajo de los años de Greenspan son los causantes de la burbuja inmobiliaria. Friedman no vio la crisis, pero criticó con dureza a Greenspan por esta razón. Esto para destacar el rol de Friedman con relación a la burbuja inmobiliaria de esta década que pasó.

    Ahora, mi pregunta: cuando dijo Friedman en su elaboración teórica que el libre mercado proporciona un mecanismo libre de burbujas? Esta es la pregunta que tenés que responder.

    Respecto de la brecha entre ricos y pobres, una aclaración conceptual: no es en sí misma mala. En Cuba o en Corea del Norte, sacando a Fidel y Kim Jong-Il y sus respectivos compinches, no hay brecha entre pobres y ricos. Son todos pobres. Dónde es más deseable vivir... en Cuba o en Estados Unidos? Lo que hace a un país rico es contar con pobres ricos y una clase media rica. Y Estados Unidos ha sido más y más rico durante todo el siglo XX. Sus pobres viven mucho mejor, MUCHO MEJOR debería decir, que la clase media argentina. Esa es la brecha que se agrandó y más debería preocuparnos.

    ReplyDelete
  7. Hay que reconocer que sos un friedmaniano coherente. Al igual que vos, tu dios y sus sumos sacerdotes tampoco ven nada de malo en la desigualdad. Hasta parece que a ellos les cae bastante bien la señorita, ya que cuando sus recetas se pusieron en práctica esa desigualdad creció fuerte y saludable.

    No se pueden traer a colación los casos de Cuba o Corea del Norte. Si vamos a establecer comparaciones con esos regímenes absurdos e indefendibles siempre saldremos bien parados. Así cualquiera.

    La comparación tiene que ser con el mundo occidental de los años dorados del keynesianismo, donde se conjugaban alto crecimiento económico con poca distancia entre los ingresos del cinco por ciento más rico y el cinco por ciento más pobre de la población.
    El neoliberalismo de cuño friedmaniano, priorizando otros valores, puso patas para arriba esta situación. Por lo menos parece que lo reconocés; confío que no lo celebres...

    El muy racional comportamiento de los norteamericanos bajo las reglas del más puro libre mercado preconizado por Milton fue el gestor de la burbuja. De ninguna manera puede responsabilizarse al dinero barato y al crédito fácil, que fueron sólo el escenario, un escenario que en otras circunstancias y bajo unos incentivos adecuados podría haber servido como plataforma para una prosperidad genuina y de largo alcance.

    Veo que tengo que responder una nueva pregunta. No cabe duda de que al apóstol de la libertad no se le escapaba la posibilidad de que el mercado creara burbujas. Justamente esto fue lo que pasó. El mercado lo hizo.

    ReplyDelete
  8. "De ninguna manera puede responsabilizarse al dinero barato y al crédito fácil, que fueron sólo el escenario, un escenario que en otras circunstancias y bajo unos incentivos adecuados podría haber servido como plataforma para una prosperidad genuina y de largo alcance."


    ????!

    Explicá esto, por favor. O lo pongo en la lista de frases memorables.

    ReplyDelete
  9. El párrafo está clarísimo. No se qué es lo que hay que explicar.

    Dinero barato y crédito fácil fueron el escenario. Un mismo escenario puede servir para que sobre él Pink Floyd despliegue todo su talento o puede ser usado para que Iliana Calabró y Jorge Corona lo llenen de grasa.

    Que las tasas de interés estén bajas y que exista disponibilidad crediticia son en general excelentes noticias para la economía. Un mercado en verdad eficiente y racional en la asignación de los recursos, hubiera aprovechado esa circunstancia favorable para invertir esos capitales disponibles en actividades productivas que habrían hecho posible un crecimiento económico genuino y de largo alcance.

    Pero la "racionalidad" del mercado asignó los recursos con la "eficiencia" que ya conocemos para inflar una gigantesca burbuja.

    ReplyDelete
  10. Otra vez.

    Otra vez Pascual repitiendo muletillas que no ofrecen resistencia a un mínimo argumento lógico. Mi pregunta lleva el propósito de dilucidar tu punto de vista para ver si hay algo de substancia en él. "Friedman y sus ideas son las causantes de la crisis" -- parecés sosterner. Entonces te pregunto: "cómo?"

    La escencia de una economía capitalista está marcada por el "boom" y "bust". Pascual, nótese que no es sólo BOOM.

    Este bust tiene ingredientes particulares: Fed, Fannie Mae, Freddy Mac... me pregunto si sabés que son y que rol han jugado en esta crisis.

    "Un mercado en verdad eficiente y racional en la asignación de los recursos, hubiera aprovechado esa circunstancia favorable para invertir esos capitales disponibles en actividades productivas que habrían hecho posible un crecimiento económico genuino y de largo alcance."


    Qué?!!

    Es esto un copiar-pegar de Clarín? Debe ser de la sección "deportes", no creo que ni Clarín diga barbaridades así en su columna de economía. El mercado no es dios. Y el mercado responde irracionalmente cuando recibe estímulos irracionales. Quién dice que el mercado es perfecto?

    ReplyDelete
  11. La clásica acusación, nunca probada, de falta de lógica a la que se acude ante la carencia argumental. A esta película la vi más veces que a Forrest Gump.

    Algo anda mal con eso del boom y el bust. Por qué no le avisás a los chinos, que viven un boom desde hace más de treinta años, que están violando "la escencia de una economía capitalista.

    Claro que el mercado no es dios; esto se demostró en los hechos y en la teoría infinidad de veces, aunque algunos testarudos de la Escuela de Chicago sigan predicando lo contrario.

    Que a esta altura con todo lo que pasó sigás insistiendo, como en octubre de 2008, con Fannie y Freddie "olvidándote" del granito de arena aportado por Wall Street, las titulizaciones, los apalancamientos, el fraude de las calificadoras de riesgo, la contabilidad "creativa" de los balances bancarios, las primas escandalosas de los ejecutivos (uno de los verdaderos estímulos irracionales aquí presentes), entre otras cosas, deja mucho que desear sobre tu percepción de la realidad.

    No te culpo. Como dije alguna vez, cuando un transatlántico pasa por encima de nuestro idolatrado ideario debe ser muy duro reconocerlo. Una de las alternativas es buscar chivos expiatorios (F&F) y/o culpar al escenario (liquidez monetaria) en donde se actúa. Siempre es fácil caerle a los perejiles para salvar el pellejo de los peces gordos.

    Los estímulos irracionales vinieron del propio mercado, de los agentes económicos, y no de otro lado. No mirés, como de costumbre, cual Cyphre, al Estado, que si algo "hizo" fue precisamente no hacer nada, conducta pública que Friedman recomendó toda su vida. Esta hecatombe tiene sus huellas dactilares.

    ReplyDelete
  12. Aclaración y pregunta final:

    "Algo anda mal con eso del boom y el bust. Por qué no le avisás a los chinos, que viven un boom desde hace más de treinta años, que están violando "la escencia de una economía capitalista."

    QUE QUERES DECIR CON ESTO? LOS CHINOS ABRIERON SU ECONOMIA HACE TREINTA ANOS JUSTAMENTE. POR QUE DE REPENTE TRAES AGUA A ESTE POZO? NO DEBERIAS BUSCAR EVIDENCIA QUE PRUEBE TU PUNTO EN LUGAR DE LO OPUESTO?

    "Claro que el mercado no es dios; esto se demostró en los hechos y en la teoría infinidad de veces, aunque algunos testarudos de la Escuela de Chicago sigan predicando lo contrario."

    QUIENES SON LOS TESTARUDOS? POR FAVOR EXPLICA A QUE TE REFERIS CON ESTO. Y NO VENDRIA MAL UNA CITA. ESTA FRASE QUE CITO ARRIBA (Y QUE VA A QUEDAR EN EL AIRE, POR SUPUESTO) ES UNA SINTESIS PERFECTA DE MI POSICION: NO SABES DE LO QUE ESTAS HABLANDO.

    "Que a esta altura con todo lo que pasó sigás insistiendo, como en octubre de 2008, con Fannie y Freddie "olvidándote" del granito de arena aportado por Wall Street, las titulizaciones, los apalancamientos, el fraude de las calificadoras de riesgo, la contabilidad "creativa" de los balances bancarios, las primas escandalosas de los ejecutivos (uno de los verdaderos estímulos irracionales aquí presentes), entre otras cosas, deja mucho que desear sobre tu percepción de la realidad"

    EN PRIMER LUGAR, FANNIE Y FREDDIE SON SINONIMOS DE WALL STREET. ESTO NO ES RIVER Y BOCA, PASCUAL. YO NO DIGO QUE TODO LO QUE ES "PRIVADO = WALL STREET" ES MAGICO Y BONDADOSO. "EL FRAUDE DE LAS CALIFICADORAS DE RIESGO" NO FUE FRAUDE. EXPLICAME SI PERSISTIS EN LO AFIRMATIVO... POR QUE FUE FRAUDE?

    LAS PRIMAS ESCANDALOSAS DE LOS EJECUTIVOS?! NO SON ESCANDALOSAS (NO LO ERAN HASTA FEBRERO DEL 2009 ANTES DEL BAILOUT) SON LO QUE SON.

    Y MENOS MAL QUE TERMINAS CON "OTRAS COSAS" PORQUE SI SEGUIS ENUMERANDO NO SE A QUE VAS A LLEGAR.

    "No te culpo. Como dije alguna vez, cuando un transatlántico pasa por encima de nuestro idolatrado ideario debe ser muy duro reconocerlo. Una de las alternativas es buscar chivos expiatorios (F&F) y/o culpar al escenario (liquidez monetaria) en donde se actúa. Siempre es fácil caerle a los perejiles para salvar el pellejo de los peces gordos."

    LINDA FRASE ARMADA. LASTIMA QUE NO TENGA NADA DE SUBSTANCIA. UNA SUGERENCIA, LEE SOBRE ESTA CRISIS. A ESTA ALTURA DECIR QUE F&F Y GREENSPAN SON CHIVOS EXPIATORIOS CREO QUE NI CHAVEZ LO SOSTIENE.

    "Los estímulos irracionales vinieron del propio mercado, de los agentes económicos, y no de otro lado."

    LOS ESTIMULOS IRRACIONALES SON UNA CONSTANTE EN EL LIBRE MERCADO. POR ESO DESDE HACE CUATROCIENTOS ANOS QUE TENEMOS LA DIALECTICA ENTRE FIEBRE Y TERROR, POR ESO TENEMOS CRISIS Y APOGEO... NADIE NIEGA ESO. ESE ES MI PUNTO.

    ReplyDelete
  13. Aclaración y pregunta final:

    "Algo anda mal con eso del boom y el bust. Por qué no le avisás a los chinos, que viven un boom desde hace más de treinta años, que están violando "la escencia de una economía capitalista."

    QUE QUERES DECIR CON ESTO? LOS CHINOS ABRIERON SU ECONOMIA HACE TREINTA ANOS JUSTAMENTE. POR QUE DE REPENTE TRAES AGUA A ESTE POZO? NO DEBERIAS BUSCAR EVIDENCIA QUE PRUEBE TU PUNTO EN LUGAR DE LO OPUESTO?

    "Claro que el mercado no es dios; esto se demostró en los hechos y en la teoría infinidad de veces, aunque algunos testarudos de la Escuela de Chicago sigan predicando lo contrario."

    QUIENES SON LOS TESTARUDOS? POR FAVOR EXPLICA A QUE TE REFERIS CON ESTO. Y NO VENDRIA MAL UNA CITA. ESTA FRASE QUE CITO ARRIBA (Y QUE VA A QUEDAR EN EL AIRE, POR SUPUESTO) ES UNA SINTESIS PERFECTA DE MI POSICION: NO SABES DE LO QUE ESTAS HABLANDO.

    "Que a esta altura con todo lo que pasó sigás insistiendo, como en octubre de 2008, con Fannie y Freddie "olvidándote" del granito de arena aportado por Wall Street, las titulizaciones, los apalancamientos, el fraude de las calificadoras de riesgo, la contabilidad "creativa" de los balances bancarios, las primas escandalosas de los ejecutivos (uno de los verdaderos estímulos irracionales aquí presentes), entre otras cosas, deja mucho que desear sobre tu percepción de la realidad"

    EN PRIMER LUGAR, FANNIE Y FREDDIE SON SINONIMOS DE WALL STREET. ESTO NO ES RIVER Y BOCA, PASCUAL. YO NO DIGO QUE TODO LO QUE ES "PRIVADO = WALL STREET" ES MAGICO Y BONDADOSO. "EL FRAUDE DE LAS CALIFICADORAS DE RIESGO" NO FUE FRAUDE. EXPLICAME SI PERSISTIS EN LO AFIRMATIVO... POR QUE FUE FRAUDE?

    LAS PRIMAS ESCANDALOSAS DE LOS EJECUTIVOS?! NO SON ESCANDALOSAS (NO LO ERAN HASTA FEBRERO DEL 2009 ANTES DEL BAILOUT) SON LO QUE SON.

    Y MENOS MAL QUE TERMINAS CON "OTRAS COSAS" PORQUE SI SEGUIS ENUMERANDO NO SE A QUE VAS A LLEGAR.

    "No te culpo. Como dije alguna vez, cuando un transatlántico pasa por encima de nuestro idolatrado ideario debe ser muy duro reconocerlo. Una de las alternativas es buscar chivos expiatorios (F&F) y/o culpar al escenario (liquidez monetaria) en donde se actúa. Siempre es fácil caerle a los perejiles para salvar el pellejo de los peces gordos."

    LINDA FRASE ARMADA. LASTIMA QUE NO TENGA NADA DE SUBSTANCIA. UNA SUGERENCIA, LEE SOBRE ESTA CRISIS. A ESTA ALTURA DECIR QUE F&F Y GREENSPAN SON CHIVOS EXPIATORIOS CREO QUE NI CHAVEZ LO SOSTIENE.

    "Los estímulos irracionales vinieron del propio mercado, de los agentes económicos, y no de otro lado."

    LOS ESTIMULOS IRRACIONALES SON UNA CONSTANTE EN EL LIBRE MERCADO. POR ESO DESDE HACE CUATROCIENTOS ANOS QUE TENEMOS LA DIALECTICA ENTRE FIEBRE Y TERROR, POR ESO TENEMOS CRISIS Y APOGEO... NADIE NIEGA ESO. ESE ES MI PUNTO.

    ReplyDelete
  14. RESPUESTA EN POST SEPARADO POR FALTA DE ESPACIO

    ReplyDelete

Blog Archive